Depuis près de quinze ans, biologistes et pharmacologues, académiques ou industriels, français ou étrangers, découvrent de moins en moins de nouveaux médicaments.
Pourtant, le nombre de pathologies augmente
(75 % des 18 000 maladies répertoriées n’ont pas encore de traitements efficaces selon l’OMS)
et certains médicaments perdent progressivement de leur efficacité du fait de l’apparition de résistances. 
"Des molécules à peine plus efficaces qu’un placebo"
C’est le cas des antibiotiques à spectre large ou de médicaments antipaludéens comme la chloroquine. D’autre part, "contrairement à ce qu’on pense généralement, les médicaments ne sont que très marginalement efficaces", explique Daniel Cohen, professeur de génétique, un des pères du décryptage du génome humain en France, aujourd’hui président de la société de biotech Pharnext.
"Des maladies comme la dépression ou le cancer sont soignées avec des molécules qui exercent un effet à peine plus efficace qu’un placebo ", insiste le biologiste, quelque peu provocateur. Cette recherche coûte très cher, compte tenu du taux d’échec des molécules candidates, et est facturée à un prix élevé au patient.
En pratique, sur 10 000 molécules candidates, seules 10 accèdent aux essais cliniques de phase III (étude comparative d’efficacité sur plusieurs milliers de participants) et
une seule bénéficie d’une autorisation de mise sur le marché (AMM).
"Une conception erronée du médicament"
La moitié des rejets de ces molécules est due à leur manque d’efficacité pour l’indication recherchée, l’autre à leur toxicité pour l’organisme.
À quoi donc est dû ce tarissement...
À l’exigence croissante des agences du médicament?
« Plus long et plus complexe, le développement clinique exigé aujourd’hui ralentit l’innovation », explique Serge Braun, pharmacologue et directeur scientifique à l’Association française contre les myopathies (AFM).
À l’incompétence des industriels ?
Ils ont plutôt fait leurs preuves jusqu’à maintenant et ont intérêt à commercialiser de nouvelles formules afin de faire du profit.
"On prend la question du mauvais côté et on ne voit que la partie émergée de l’iceberg", insiste Daniel Cohen. "
L’échec dans la mise au point de nouveaux médicaments, c’est avant tout un problème biologique, lié à une conception erronée du médicament", poursuit-il.
"Seul 1 % des maladies sont dues à un seul gène"
Depuis des siècles, on pense que le médicament (une seule molécule) doit atteindre une cible (et une seule) et agir sur la cellule ou le tissu déficient. « Une démarche rationnelle, certes, qui vient probablement de notre culture judéo-chrétienne – l’importance de l’unicité –, mais diffère de l’approche chinoise, par exemple », explique le généticien.
Un raisonnement très occidental qui s’avère fragile quand on songe que seul 1 % des maladies, comme Alzheimer ou le cancer du sein, sont dues à un seul gène (on les appelle monogéniques) et qu’au contraire 99 % d’entre elles sont à la fois multigéniques et dues à l’environnement.
Cette manière de raisonner était justifiée à un moment donné de l’histoire des médicaments. Elle a d’ailleurs fait ses preuves avec les maladies hormonales, engendrées par le déficit de sécrétion d’une hormone. Ainsi le diabète de type I (insulinodépendant) est-il traité par une simple administration d’insuline, l’hormone qui contrôle le taux de glucose dans le sang.
Mais pour l’immense majorité des maladies, il n’existe pas de cause unique. En effet, on s’est aperçu chez des organismes inférieurs, les levures, que l’expression de la maladie est liée à l’action d’un grand nombre de gènes anormaux, pouvant aller jusqu’à 100, voire 1 000.
"Des milliers de gènes impliqués dans chaque maladie"
C’est leur action conjointe qui engendre la pathologie. Il en est a priori de même chez les animaux supérieurs et chez l’homme. « Il y a des milliers de gènes impliqués dans chaque maladie ; de plus, ils agissent de façon synergique, en s’amplifiant l’un l’autre », explique Daniel Cohen.
D’où l’idée de recourir à un mélange de médicaments pour agir sur plusieurs points, sur plusieurs fonctions des cellules cibles. Pour ouvrir ou bloquer, selon le cas, plusieurs serrures avec plusieurs clés. De surcroît, cette nouvelle stratégie peut être facilitée par les connaissances que les biologistes moléculaires, les biochimistes et les pharmacologues tirent actuellement du séquençage du génome humain.
Avec la protéomique notamment, on étudie les gènes défectueux et les protéines anormales dont ils commandent la fabrication. Un travail certes beaucoup plus complexe qu’on ne le croyait il y a trente ans, puisqu’un gène dirige la synthèse de plusieurs protéines et qu’en plus, chacune de ces protéines exerce plusieurs fonctions !
À nouveau chantier, nouvelle stratégie. Une orientation dans laquelle les grands industriels de la pharmacie (GSK, Pfizer, Sanofi-Aventis… ) se sont engagés et qui s’appelle le drug repositionning. En français, des médicaments anciens, des principes actifs déjà sur le marché voient leur indication première, pour une maladie précise, élargie à d’autres pathologies.
"Faire du neuf avec du vieux"
En clair, on fait du neuf avec du vieux ! Quelques médicaments ont déjà bénéficié de cette seconde vie. Certains sont très connus, comme le Viagra, conçu à l’origine contre l’insuffisance cardiaque et aujourd’hui utilisé pour remédier aux problèmes d’impuissance masculine en jouant sur les canaux sanguins du pénis.
D’autres le sont moins, tels le taxol, à la fois prescrit contre un type de cancer du poumon et contre les maladies psycho-dépressives, l’érythropoïétine (EPO), agent anti-anémiant et anti-dépressif. Récemment, l’Inserm a montré qu’une molécule prescrite contre l’hypertension artérielle pulmonaire (le bosentan) pourrait contribuer à traiter la drépanocytose, maladie de l’hémoglobine touchant des millions d’Africains, parfois mortelle.
D’autres encore ont été pressentis et, pour diverses raisons, n’ont pas abouti. Ainsi un agent antipaludéen (chloroquine) a-t-il été essayé contre la maladie du chikungunya, pour laquelle il n’existait pas de traitement et qui toucha des milliers de personnes en quelques mois en 2005 sur l’île de la Réunion.
"Une méthode de criblage thérapeutique, rapide, peu chère"
Après avoir testé en éprouvette 150 produits déjà existants sur des cellules infectées par le virus chikungunya, Xavier de Lamballerie, professeur de virologie à l’université de Marseille, constata l’existence d’une action antivirale. Cependant, ces médicaments n’ont pas eu le temps d’être testés chez les patients, puisque la maladie du chikungunya s’est éteinte en août 2006 grâce, probablement, aux importantes campagnes de démoustication.
Mais il n’est pas sûr que ces molécules aient été efficaces chez l’homme. En effet, quand on a mis au point un modèle animal (le macaque de l’île Maurice) en septembre, on s’est aperçu que les antipaludéens, s’ils faisaient bien tomber la fièvre, en revanche n’avaient pas d’efficacité contre le virus lui-même.
Un coup dans l’eau ? Peut-être. Mais « il n’en reste pas moins que cette méthode de criblage thérapeutique, rapide, peu chère, valorisant parfois des génériques, devrait être davantage employée », insiste Antoine Flahault, professeur d’épidémiologie à l’École des hautes études en santé publique.
|
